GB/T20041.21 标准及 JDG 管分类

一、GB/T20041.21 - 2017是什么领域标准？

GB/T20041.21 - 2017 属于电气工程领域的推荐性国家标准。其具体标题为《电缆管理用导管系统 第 21 部分：刚性导管系统的特殊要求》，规定了刚性导管系统的尺寸、结构、机械性能等多项技术要求，适用于刚性导管系统。

二、按GB/T20041.21 - 2017标准生产的JDG管，用于穿电线，属于商标分类第6类金属管还是第9类电导线管？

按该标准生产的 JDG 管用于穿电线时，应归入第 9 类的电导线管。

第 6 类的 0602 组虽包含普通金属管及其配件，但侧重非电气用途的普通金属管材；而第 9 类明确列出电导线管（090142）、导管（电）（090216）等电气相关导管类目，适配 JDG 管作为穿电线用电气导管的功能属性，与其电气应用场景精准匹配。

三、JDG管采购中，商标类别重要吗？

JDG 管采购中，商标类别非常重要，它直接关系到采购方的商标侵权风险、品牌合规性及合同权益保障。

若采购的 JDG 管商标类别与实际产品功能（电气导管）不符（如标注第 6 类金属管商标），可能导致使用方因商标不当使用面临侵权投诉，也可能出现供应商商标资质与产品品类不匹配的合规问题，影响采购合同的有效性。

四、JDG管为金属材质，为什么不归属第6类而是第9类？

这是因为商标分类遵循制成品按功能或用途划分的核心原则，而非单纯依据材质，具体原因如下：

（一）第 6 类金属管侧重非电气通用属性：该类别包含的金属管，是作为普通金属制品归类的，核心对应建筑、通用输送等非电气场景的用途，仅体现金属材质的基础管材功能，不涉及电气相关的特殊用途。

（二）JDG 管的功能适配第 9 类电气范畴：JDG 管虽为金属材质，但它是专为穿电线设计的电气导管，核心用途是保护电气线路，属于电气配套专用制品。而第 9 类恰好涵盖电气相关的器具与配件，其中电导线管等品类，正是为这类电气功能的产品设定的归类项。

综上，JDG 管要按其电气领域的核心用途归入第 9 类，而非按金属材质简单归入第 6 类。

五、JDG管不属于商标第6类有没有司法案例判定支撑？

目前虽无专门针对 JDG 管商标类别的司法判例，但有多个类似的电气相关金属制品商标分类司法案例，其遵循的 “按功能用途而非材质归类” 原则，可间接为 JDG 管不属于第 6 类提供支撑，

具体如下：

上海知识产权法院智能快件箱商标侵权案：被告将其生产的智能快件箱主张归为第 6 类金属箱，但法院审理时未按金属材质归类，而是聚焦产品功能。因该快件箱是依托电子方式启动的智能设备，核心功能与第 9 类电气相关商品属性契合，最终否定了其归为第 6 类的主张。这和 JDG 管虽为金属材质，但核心是电气导管的情况逻辑一致。

苏州中院 “永鼎 YONGDING” 商标案：原告的 “永鼎 YONGDING” 商标核定使用在第 9 类电线、电缆等商品上。被告在油浸式负荷开关上使用该商标，而法院并未因电缆、开关等多为金属材质就将其归入第 6 类，而是明确电线、电缆属于第 9 类电气相关商品，且与油浸式开关属不同类产品。这进一步印证了电气相关金属制品按电气功能归入第 9 类，而非按材质归入第 6 类的司法判定逻辑，可类比支撑 JDG 管的分类结论。

此外，江苏升特捷电缆桥架有限公司曾因生产线管 JDG 涉及侵犯第 9 类注册商标专用权被罚 15 万元，该行政处罚案例也从监管层面呼应了 JDG 管对应第 9 类商标的属性，同样能佐证其不应归为第 6 类。

六、JDG管属于商标第9类有没有司法案例判定支撑？

目前虽无专门针对 JDG 管商标类别的司法案例，但有多起电气类金属制品的商标侵权及行政诉讼案例，其坚持的 “按功能用途归为第 9 类” 的判定逻辑，可直接为 JDG 管归为第 9 类提供支撑，

具体如下：

苏州中院 “永鼎 YONGDING” 商标案：永鼎集团的 “永鼎 YONGDING” 商标核定使用在第 9 类电线、电缆等商品上。被告在油浸式负荷开关上使用该商标，法院并未因电缆、负荷开关多为金属材质就将其归入第 6 类金属制品，而是先认定电线、电缆属第 9 类商品，且与油浸式开关为不同类产品，最终还认定该商标为第 9 类上的驰名商标。这和 JDG 管虽为金属材质，但属电气配套制品应归第 9 类的逻辑完全契合。

温州中院西门子商标侵权纠纷案：西门子的 “SIEMENS” 商标核定使用在第 9 类开关、电插座等商品上。温州松敏电气公司生产销售标注近似标识的开关插座，法院审理时，并未因开关插座含金属部件就将其归为第 6 类，而是明确其与涉案商标核定的第 9 类商品类别相同，判定被告构成侵权。JDG 管和开关插座类似，均是电气场景专用金属制品，该案的归类逻辑对其有直接参考意义。

北京一中院 “鸽皇” 商标行政诉讼案：“鸽皇 GE HUANG 及图” 商标核定使用在第 9 类电线、电缆等商品上，重庆鸽牌电线电缆公司以其与自身 “鸽牌” 商标近似为由提争议。法院审理时，未纠结电线电缆的金属材质，而是围绕其作为第 9 类电气相关商品的属性，认定两商标构成类似商品上的近似商标，判决撤销 “鸽皇” 商标。这进一步印证电气相关金属制品归为第 9 类的司法共识，可支撑 JDG 管的归类结论。

此外，江苏升特捷电缆桥架有限公司因生产 JDG 线管侵犯第 9 类注册商标专用权被罚 15 万元，该行政处罚虽非司法案例，但也从监管层面呼应了 JDG 管对应第 9 类商标的属性，与上述司法案例的判定原则形成呼应。

七、解析第6类与第9类商标纠纷中司法案例判定结果？

第 6 类与第 9 类商标纠纷的司法案例，核心判定逻辑均是优先按商品功能、用途等社会属性划分类别，而非材质等自然属性，

以下结合具体案例解析判定结果及背后依据：

智能快件箱商标侵权案：原告的 “友宝” 等商标核定使用在第 9 类投币启动机械装置、自动售货机等商品上，被告在智能快件箱使用近似标识，并辩称智能快件箱属第 6 类金属箱。法院一、二审均判定被告构成侵权。法院认为，智能快件箱核心是靠智能方式启动的自助服务设备，突出智能启动与临时储物的功能，和原告商标核定的第 9 类商品功能、使用逻辑相近；而第 6 类金属箱仅体现材质属性，与智能快件箱的核心智能功能无关，故认定智能快件箱归第 9 类，与原告商标核定商品类似。

“BREMET” 商标行政诉讼案：原告独占使用的 “BREMET” 商标核定在第 6 类金属门板等商品上，认为第三人生产销售的金属材质工业滑升门侵犯其商标权。法院终审维持工商部门的撤案决定。原因是工业滑升门是带电机、控制件的电器成套设备，核心功能是电动控制开关，适配第 9 类范畴；而原告商标对应的第 6 类金属门板，仅为单纯建筑金属部件，两者在功能、生产部门、消费对象等方面差异显著，不构成类似商品，故不认定侵权。

综上两类案例的判定结果可见，法院在处理第 6 类与第 9 类商标纠纷时，不会被商品的金属材质等表面特征束缚，而是聚焦核心功能与用途，以此划分商标类别并判断是否构成侵权，这也为 JDG 管归为第 9 类提供了一致的司法逻辑支撑。